Seit dem 14. November tauschen die jetzt in Kassel lebende ehemalige Pfarrerin und Lehrerin am hiesigen Gymnasium, Cornelia Seng, Gründerin und lange Zeit Sprecherin der Wermelskirchener Flüchtlingsinitiative “Willkommen in Wermelskirchen”, und Dr. Housamedden Darwish, Syrer, Philosoph und als Flüchtling nach Deutschland, nach Wermelskirchen gekommen, beide hier zu Freunden geworden, in jetzt sechs Folgen ihre unterschiedlichen und großen Teils gegensätzlichen Auffassungen über den Anschlag der Hamas am 7. Oktober auf Jüdinnen und Juden und die folgenden militärischen Operationen der israelischen Armee im Gaza aus. Der Leitspruch von Beginn an: Wir weigern uns, Feinde zu sein. Heute die voraussichtlich letzte Folge dieses Dialogs, der schriftlich zustande kommt, mit mehrfachen Übersetzungen der jeweiligen Texte in Englisch, Deutsch und Arabisch. Zum Nachlesen hier die einzelnen Folgen des Dialogs: Teil I, Teil II, Teil III, Teil IV, Teil V.
Bitte fahre fort, und ich werde fortfahren, jedes Massaker als Massaker zu bezeichnen, jeden Terroristen als Terroristen und jede Verletzung der Zivilisation als Verletzung der Zivilisation. Aber bitte beschränke Dich nicht darauf, dies nur mit einer Partei zu tun, wie es diejenigen mit der “deutschen Position” tun, die die israelische Besatzung als Zivilisation und die israelischen Massaker gegen die Palästinenser als legitime Selbstverteidigung ansehen, während sie jeden bewaffneten Widerstand dagegen als Zivilisationsbruch, Terrorismus und Massaker betrachten.
Ich glaube nicht, dass ich Dir in Bezug auf irgendetwas, was Du über die Hamas gesagt hast, widersprochen habe, sondern ich habe vielmehr die Gültigkeit aller Deiner Urteile über sie akzeptiert. Der Hauptunterschied zwischen uns besteht jedoch in der Haltung zu Israel, dem skandalösen Staat, der weiterhin das Land eines anderen Staates oder anderer Länder besetzt und dort fremde Siedler ansiedelt, deren Zahl inzwischen eine Million erreicht hat, und der die Rückkehr von mehr als sechseinhalb Millionen palästinensischen Flüchtlingen in ihre Häuser und auf ihr gestohlenes Land verweigert. Darüber hinaus lehnt Israel die Vorstellung ab, dass die Palästinenser das Recht auf Selbstbestimmung in einem eigenen unabhängigen Staat haben.
Interessieren sich die Vertreter der deutschen Position für solche Fakten und Zahlen? Natürlich interessieren sie sich nicht (viel) dafür. Ihr Hauptaugenmerk liegt auf Israel als Opfer des palästinensischen Terrorismus. Und Du, wenn Du von Massakern, Terrorismus und Zivilisationsbruch sprichst, meinst Du natürlich die Hamas, (einen Teil) der Palästinenser, und Du siehst ebenso wie Habermas und die deutsche Regierung, dass dies in keiner Weise auf den Staat Israel zutrifft. Deshalb redest Du auch mehr als 100 Tage nach dem Anschlag, bei dem etwa 1.200 Menschen getötet wurden, immer noch von der Hamas, während Du dazu schweigst oder die Hamas selbst dafür verantwortlich machst, dass Israel in diesem Zeitraum mehr als 25.000 Palästinenser getötet hat, Kinder, Frauen und Zivilisten. Darüber hinaus wurden Zehntausende von Zivilisten verwundet, etwa zwei Millionen Zivilisten vertrieben und der elementarsten Lebensgrundlagen beraubt. All dies ist aus deutscher Sicht weder ein Massaker, noch Terrorismus, noch ein Verstoß gegen die Zivilisation. Diese Beschreibungen können auf den Staat Israel überhaupt nicht angewandt werden, da er den Westen und die Zivilisation repräsentiert, während die Barbarei nur von der Hamas und den Palästinensern, die sie unterstützen, ausgeht.
Im Bereich der akademischen Studien gibt es ein Wissensgebiet, das vor vier Jahrzehnten unter dem Namen “Postcolonial Studies” gegründet wurde. Obwohl ich die Bedeutung einiger ihrer Prinzipien, die Ergebnisse ihrer Studien und die Wissensproduktion, die sie darstellen, anerkenne, hatte und habe ich viele Vorbehalte gegenüber diesem Wissensgebiet. Ich sah die Notwendigkeit, darüber hinauszugehen und etwas zu schaffen, das man als Post-Postkolonialismus bezeichnen könnte. Ich glaubte auch an die Notwendigkeit, die übertriebene Fokussierung auf den Kolonialismus und seine Folgen zu beenden und den internen Faktoren, die insbesondere durch politische Tyrannei oder Despotismus repräsentiert werden, größere Bedeutung beizumessen.
Aber der einzigartige Fall Israels erinnert uns immer wieder daran, dass der (direkte und militärische) Kolonialismus nicht beendet ist und dass wir uns immer noch in einer Phase befinden, in der der Kolonialismus von den ehemaligen westlichen Kolonialländern unterstützt wird. Man ging davon aus, dass diese Länder ihre Kolonialpolitik aufgegeben haben, sich dafür entschuldigen und die damit verbundenen unmenschlichen Werte und Praktiken nicht mehr unterstützen. Leider hat es den Anschein, dass diese Länder immer noch bereit sind, den Kolonialismus zu unterstützen, ihn auf die eine oder andere Weise zu praktizieren und auf die nicht-europäischen Völker herabzusehen. Die Ironie besteht darin, dass diejenigen, die die deutsche Position vertreten, behaupten oder sich manchmal fälschlicherweise einbilden, dass sie an die rechtliche Gleichheit der Menschen glauben und dass alle Menschen, als Individuen und als Gruppen, die gleichen Grundrechte genießen müssen.
In der Praxis zögern sie jedoch nicht, eine Siedlerbesetzung zu unterstützen, die seit vielen Jahrzehnten andauert und gegen zahlreiche internationale Gesetze und Konventionen verstößt, und sie unterstützen sie mit jeglicher politischen, wirtschaftlichen, rechtlichen, militärischen und medialen Unterstützung, wohl wissend, dass diese Hilfe zur Fortsetzung dieser Besetzung beiträgt und ihre Fähigkeit stärkt, internationale Gesetze und Menschenrechtskonventionen zu ignorieren und weitere Verbrechen zu begehen.
Es gibt einen Trugschluss, der häufig bei der Lobpreisung von Ländern mit einem demokratischen System verwendet wird, nämlich die Annahme, dass Demokratie bedeutet, dass diese Länder im internationalen Bereich den Menschenrechtsprinzipien und den einschlägigen nationalen und internationalen Gesetzen verpflichtet sind. In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass Demokratie ein politisches System innerhalb eines Staates ist, nicht zwischen Staaten oder in internationalen Beziehungen, und dass die (meisten) demokratischen westlichen Länder in ihren internationalen Beziehungen viele Verbrechen begangen haben, sei es durch die Unterstützung von Despoten, militärische Invasion oder wirtschaftlichen Druck, Erpressung und Ausbeutung. Was in diesem Zusammenhang vorherrscht, ist die Logik der Macht, nicht die Logik der (demokratischen) Rechte. Es ist nicht ungewöhnlich, dass diese Länder internationale Gesetze ignorieren oder sie verletzen und sich weigern, sie einzuhalten, wenn ihre demokratischen Regierungen glauben, dass dies in ihrem Interesse ist.
Das ist es, was beispielsweise Amerika mit oder ohne seine westlichen Verbündeten in Vietnam, Irak, Afghanistan usw. getan hat, und das ist es, was Israel, das angeblich demokratisch ist und von den westlichen demokratischen Ländern unterstützt wird, mit den Palästinensern tut, indem es ihr Land besetzt, es besiedelt und ihr Volk vertrieben hat, und ihnen die Rückkehr in ihr Land verweigert. Selbst wenn wir akzeptieren, dass Israel demokratisch ist, weil es Parteien, Wahlen, Gewaltenteilung und grundlegende Freiheiten im Allgemeinen hat, ist es sicher, dass sein Beharren darauf, nur ein jüdischer Staat zu sein, 20 % seiner nicht-jüdischen arabischen Bevölkerung ausschließt, leugnet, dass es ihr Staat ist, oder im Prinzip eine Diskriminierung gegen sie auf der Grundlage ihrer religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit darstellt. Dies steht in völligem Widerspruch zu einem grundlegenden Konzept des demokratischen Systems, nämlich dem Konzept der Staatsbürgerschaft.
Es gibt eine scheinbar naive Frage, die mir in letzter Zeit oft gestellt wurde, auf die ich aber keine überzeugende oder angemessene Antwort finden kann. Vielleicht mag ich die vorhandenen Antworten nicht oder kann sie nicht akzeptieren: Was veranlasst die (meisten) westlichen Länder dazu, Israel zu unterstützen, obwohl es ein Siedlerstaat ist, und obwohl diese Unterstützung ein sehr schlechtes Image und einen schlechten Ruf für diese Länder bedeutet, ihrer Glaubwürdigkeit und ihren Ansprüchen in der Frage der Menschenrechte schadet und sie vieler Kritik aussetzt, sowohl berechtigter als auch unberechtigter? Vielleicht habe ich die Antwort auf eine solche Frage bisher an der falschen Stelle gesucht: im Bereich der Ethik und des Rechts oder im Bereich der Menschenrechte und der internationalen Konventionen und Gesetze. Aber selbst als ich im Bereich der politischen oder nationalen Interessen dieser Länder nach einer vernünftigen Antwort suchte, konnte ich nicht feststellen, dass diese Unterstützung tatsächlich den wahren Interessen dieser Länder entspricht. Ganz im Gegenteil, ich habe festgestellt, dass sie ihren Interessen oft und wahrscheinlich in dem einen oder anderen Maße schadet.
Die vorherrschende Antwort, von der ich nicht glaube, dass sie richtig ist, oder von der ich nicht glauben will, dass sie richtig sein könnte, lautet, dass dies teilweise und relativ gesehen aus kulturellen Gründen und aufgrund von Spaltungen geschieht. Es gibt diejenigen, die die Dinge aus einer dichotomischen, polaren Perspektive sehen und dementsprechend handeln: ein säkularer/christlicher/jüdischer Westen versus ein muslimischer oder islamischer Osten. Dieser “Westen” sieht Israel als seine zivilisatorische Erweiterung in diesem barbarischen, islamischen, rückständigen Osten. Auf dieser Grundlage erklären viele den Widerspruch in der Haltung der deutschen Position, die den Hamas-Angriff, bei dem 1.200 Israelis getötet wurden, als Zivilisationsbruch ansehen, während sie Israels Krieg gegen den Gazastreifen für einen zivilisatorischen Akt halten, obwohl er bisher nur zur Tötung von mehr als dem Zwanzigfachen der israelischen Opfer geführt hat.
Im Prinzip ist die Situation aller Palästinenser in Palästina und Israel schlecht, da sie der Besatzung unterworfen sind und ihnen das Recht auf Selbstbestimmung und die Gründung eines unabhängigen Staates verwehrt wird, oder da ihnen die volle Gleichheit der Staatsbürgerschaft in einem Staat verwehrt wird, der nur ein jüdischer Staat sein will. Als ich Dich fragte: “Was sollten die Palästinenser Deiner Meinung nach tun, um ihre vom Staat Israel usurpierten Rechte zurückzuerhalten?”, war meine Frage weder rhetorisch, noch sollte sie irgendeine Aktion dieser oder jener palästinensischen Partei rechtfertigen. Ich würde wirklich gerne Deinen Standpunkt verstehen.
Bevor ich meine Frage(n) stelle, möchte ich Dir mitteilen, dass ich mit Deiner Aussage, dass nichts die Tötung eines Menschen durch einen anderen rechtfertigt, nicht einverstanden bin. Nach internationalem Recht, das in allen Ländern der Welt gilt, und nach jedem vernünftigen moralischen System hat ein Mensch das Recht und vielleicht auch die Pflicht, denjenigen zu töten, der ihn angreift, ihn aus seinem Haus vertreibt, sich sein Land aneignet, ihn seiner grundlegendsten Menschenrechte beraubt und seine Familie und Angehörigen angreift. Im Prinzip sind Besatzungssoldaten, nicht friedliche Zivilisten, ein legitimes Ziel für den Widerstand gegen die Besatzung. Die Legitimität des Widerstands gegen die Besatzung und die Tötung angreifender Soldaten zu leugnen, ist theoretisch, moralisch, rechtlich und politisch unvernünftig. Dies ist ein Recht der Menschen, deren Land beschlagnahmt wird. Die Verweigerung dieses Rechts ist eine Verfestigung des Gesetzes des Dschungels und basiert auf keiner vernünftigen moralischen Grundlage. Es ist vielmehr eine Leugnung des Konzepts der Moral selbst, mit den darin enthaltenen Pflichten und Rechten.
Gerade in diesem Fall ist es möglich, über das “Recht auf Selbstverteidigung” mit viel größerer Vernunft zu sprechen als über das Recht des israelischen Besatzungsstaates, sich gegen die Menschen zu verteidigen, deren Land er besetzt hält! Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin kein Befürworter von Gewalt, und ich hasse Gewalt im Allgemeinen sehr, aber ich bin nicht der Ansicht, dass ich das prinzipielle Recht anderer, in einem solchen Fall Gewalt gegen Aggressoren auszuüben, leugnen kann oder das Recht dazu habe.
Es ist einfach, die Palästinenser dafür zu verurteilen, dass sie dieses oder jenes tun, und diese Kritik ist sicherlich manchmal berechtigt. Aber diese Kritik hat wenig Wert, wenn sie nicht von einer vernünftigen ersten Einschätzung dessen begleitet wird, was sie tun können und sollten, um ihre Rechte zu erhalten. Deshalb stelle ich Dir in aller Ernsthaftigkeit einige Fragen und warte auf Deine Antwort.
Israel hält die palästinensischen Gebiete (und die syrischen Gebiete) seit vielen Jahrzehnten besetzt und lehnt die Gründung eines palästinensischen Staates ausdrücklich ab. Vor zwei Tagen hat Netanjahu diese Ablehnung sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, als er frech erklärte, dass Israel die Gründung eines palästinensischen Staates niemals akzeptieren und die Sicherheitskontrolle über die Region vom Fluss bis zum Meer weiterhin aufrechterhalten wird (man bedenke, dass es diejenigen gibt, die die Palästinenser, die diesen Slogan erheben, und ihre Anhänger des Antisemitismus und der Unterstützung des Terrorismus beschuldigen), und dass es dies niemals aufgeben wird. Die Fragen, die sich hier ernsthaft stellen, sind: Wie können und sollten die Palästinenser um ihre legitimen Rechte kämpfen, in Übereinstimmung mit allen internationalen Gesetzen, UN-Resolutionen und der internationalen Legitimität? Wenn Israel die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates oder die Errichtung eines einzigen demokratischen Staates, der Palästinenser und Israelis ohne jegliche Diskriminierung zwischen ihnen einschließt, weiterhin ablehnt, was soll die internationale Gemeinschaft im Allgemeinen und die (westlichen) Länder, die Israel unterstützen, im Besonderen in diesem Fall mit Israel tun?
Man kann natürlich nicht erwarten, dass der Westen, der Israel unterstützt, in seiner Konfrontation mit der israelischen Besatzung Palästinas genauso hartnäckig ist wie mit der russischen Besatzung von Teilen der Ukraine, aber sollte der Westen Ihrer Meinung nach nicht die militärische, finanzielle, politische und mediale Unterstützung Israels einstellen, bis es die Zwei-Staaten-Lösung oder die Lösung eines einzigen demokratischen Staates akzeptiert? Wenn der Westen dies nicht tut, bedeutet das nicht, dass er auch für diese Besetzung und die daraus resultierenden Opfer verantwortlich ist?
Du sprichst von begrenzten Fällen der Koexistenz und siehst darin ein hoffnungsvolles Modell, auf dem man aufbauen kann. Du scheinst zu glauben, dass Frieden ohne Gerechtigkeit und Fairness möglich und wünschenswert ist. Ich verstehe das, und ich stimme dem nur teilweise zu. Dennoch glaube ich, dass das wesentliche Element des Friedens die Gerechtigkeit ist bzw. sein sollte. Ohne Gerechtigkeit hat der Frieden keine Bedeutung, oder es gibt keinen wirklich wirksamen Frieden.
Die arabischen Regierungen haben Israel eine Initiative vorgelegt, die auf der Gleichung “Land für Frieden” beruht, d.h. Israel würde die besetzten palästinensischen Gebiete an ihre Eigentümer zurückgeben, und alle Araber würden im Gegenzug die Koexistenz mit Israel akzeptieren und die Beziehungen zu Israel normalisieren. Doch Israel, das sich auf die blinde und ständige Unterstützung des Westens verlassen kann, lehnte diese Initiative ab und schlug eine Gegenlösung vor: “Frieden für Frieden”. Diese israelische Gleichung bedeutet, dass die Araber und Palästinenser die Besatzung als vollendete Tatsache akzeptieren oder besser gesagt, sich ihr ergeben müssen, und dass auf dieser Grundlage der Frieden herrschen muss. Wie ich bereits erwähnt habe, glaube ich, dass Frieden und Gerechtigkeit eng miteinander verknüpft sein müssen. Es ist die Trennung zwischen diesen beiden Parteien, die zeigt, wie vernünftig es ist, manchmal von der Notwendigkeit eines gerechten Krieges zu sprechen, um einen ungerechten Frieden zu beseitigen und einen gerechten Frieden zu erreichen.
Ich freue mich, dass unser Dialog Dich dazu gebracht hat, dass Du Dich mehr als bisher um das Leid der Palästinenser kümmerst, und dass Du zu diesem Zweck Kontakt mit der Deutsch-Palästinensischen Gesellschaft aufgenommen haben. Ich habe mir die Website des genannten Vereins und die von ihm vertretenen Ideen, Werte und Positionen angesehen. Ich hatte den ersten Eindruck, dass die im Allgemeinen gute, ja sogar ausgezeichnete Rhetorik des Vereins im Allgemeinen sehr apologetisch ist, obwohl alle Ideen, Positionen und Werte, die der Verein vertritt, eindeutig im Einklang mit internationalen Gesetzen und den lokalen deutschen Gesetzen selbst gerechtfertigt sind.
Diejenigen, deren Rede von dieser apologetischen Tendenz gekennzeichnet sein sollte, sind diejenigen, die die deutsch-israelische Position vertreten. Aus rechtlicher und moralischer Sicht ist das Recht der Palästinenser glasklar, während die Unwahrheit der israelischen Besatzung so deutlich und überwältigend ist wie die Blutflecken eines Kindes auf seinem weißen Kleid. Leider ist dies in Deutschland generell der Fall. Das Paradoxon der apologetischen Haltung dieses Vereins erreicht seinen Höhepunkt in dem Haupttext, den der Verein auf der Hauptseite seiner Website veröffentlicht. In diesem Text ist nicht von den usurpierten Rechten der Palästinenser die Rede, sondern von Antisemitismus und der Notwendigkeit, zwischen diesem und der Kritik an Israel zu unterscheiden! Ich verstehe, dass dies im deutschen Kontext geschieht, aber ich sehe es als eine unglückliche Situation, in der das Opfer gezwungen ist, sich zu verteidigen und sich von einer nicht damit zusammenhängenden Anklage oder Straftat freizusprechen. Zweifel und Verdächtigungen folgen ihm jedoch oft wie sein Schatten.
Um Deine Frage nach dem Ausmaß der Unterstützung der Hamas durch die Palästinenser im Gazastreifen zu beantworten: Vieles deutet darauf hin, dass die Angaben der Vereinigung zutreffen, aber leider gibt es keine Möglichkeit, dies in naher Zukunft zu bestätigen. Denn der Gazastreifen ist fast vollständig zerstört, und es gibt dort in naher Zukunft keinen Raum für einen demokratischen politischen Prozess.
Ich habe schon früher Texte geschrieben, in denen ich die Tyrannei der Hamas oder die undemokratische Herrschaft der Hamas in Gaza kritisiert habe. In diesen Texten habe ich gezeigt, dass die Palästinenser nicht nur für das Recht auf Selbstbestimmung angesichts der äußeren Besatzung (Israel) kämpfen müssen, sondern auch für das Recht auf Selbstbestimmung angesichts der inneren Tyrannei (Hamas).
Zwischen dieser äußeren Besatzung und der inneren Tyrannei und als Folge davon leidet das palästinensische Volk unter schweren und chronischen katastrophalen Bedingungen. Wenn in diesem Zusammenhang von der Verantwortung beider Parteien die Rede ist, bedeutet das nicht, dass diese beiden Verantwortlichkeiten gleich groß sind. Das Ausmaß der Verantwortung jeder Partei ist direkt proportional zum Ausmaß ihrer Macht. Wie bekannt, ist die Kluft zwischen diesen beiden brutalen Kräften groß und das Gleichgewicht fast nicht existent.
Wenn das schon der letzte Talk ist, der veröffentlicht wird, muss ich mich bemühen, einige Anmerkungen noch unterzubringen.
Wie Du bestimmt weißt, haben wir Deutsche ein besonderes Verhältnis zu den Juden. Hitlers „Endlösung“, die Shoah, steckt uns noch in den Knochen. Das war der größte Zivilisationsbruch aller Zeiten! Und das im Land von Kant und Goethe! Überhaupt ist Antisemitismus eher ein Problem des „christlichen Abendlandes“. Erst wurden die Juden von den Christen als „Christusmörder“ gehasst und verfolgt. Man denke an die Kreuzzüge und die spanische Inquisition. Der Hass gipfelte in Hitlers rassistisch begründeter „Endlösung“. Vergleichbare Taten gab es meines Wissens im Islam nicht.
Vielleicht hier und da Diskriminierung und Verfolgung. Aber im Westen hat der Antisemitismus eine lange Tradition, im „christlichen“ Abendland. Als „Rückzugsort“ vor zukünftigen Angriffen wurde der Staat Israel gegündet. Bei den ersten Israelis schon vor Gründung des Staates Israel waren die Überlebenden des Holocaust und deren Kinder eine maßgebliche Gruppe, also deutsche oder europäische Juden. Auch die gemeinsame Kultur verbindet uns mit Israelis.
Als „Volk der Täter“ haben wir natürlich ein schlechtes Gewissen. Und wer ein schlechtes Gewissen hat, ist erpressbar. Auch dieses „Täter-Opfer-Trauma“ läuft im Hintergrund unserer Debatte immer mit. Hinter jeder Kritik an Israel fürchtet man in Deutschland allzu oft Antisemitismus. Deshalb ist das Gespräch mit Deutschen über Israel und Palästina so kompliziert.
Als Christen haben wir eine besondere und fundamentale Verbindung zu Israel. Viele Orte sind uns aus der Bibel vertraut. Viele Christen besuchen mit Ehrfurcht das „Heilige Land“. In Jerusalem ist Jesus gestorben und auferstanden. In Bethlehem ist Jesus geboren. Die Stadt im Westjordanland hat eine besondere Anziehungskraft für Christen. Auch diese Empfindungen und solche Erfahrungen laufen im Hintergrund der Debatte immer mit.
Im Judentum gibt es so gut wie keine Analphabeten. Schon damals nicht. Viele berühmte Entdecker und Forscher waren jüdische Deutsche. Auch der Neid auf Juden gehörte zum Repertoire des Antisemitismus der Nazis. Wir hören z.B. bei der Forderung der BDS-Bewegung (Boycott, Divestment and Sanctions) gegen Waren aus den besetzen Gebieten immer gleich den Satz der Nazis mit: „Deutsche kauft deutsch!“ Meine eigene Mutter hat ihn noch verwendet, wohl aus tiefer Indoktrination während der Nazi-Zeit.
Wir beide wollen Frieden in Israel und Palästina. Das Ziel dürfen wir nicht aus den Augen verlieren. Und natürlich ist Frieden ohne Gerechtigkeit nicht möglich. Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Die Besetzung des Westjordanlandes durch Israel samt aller Gewalttaten durch israelische Siedler ist Unrecht und hat keinen Rückhalt im Völkerrecht. Ich vermute, das wissen auch die Israelis.
Aber Israel ist bisher die einzige Parlamentarische Demokratie inmitten der arabisch-islamischen Länder. Auch das verbindet uns Deutsche mit Israel. Es gibt sicher noch mehr Gründe, unsere besonderen Beziehungen zu Israel zu erklären. Vielleicht könnte man diese auch als Befangenheit verstehen. Wer befangen ist, braucht bei Gericht keine Aussage zu machen. Auch ich empfinde das Judentum für uns Christen wie eine Mutter. Die Bibel der Juden ist unser „Altes Testament“, der größere Teil unserer christlichen Bibel. Die Psalmen, die Gebete der Juden, sind uns vertraut, wir sprechen sie in jedem Gottesdienst. Seine Mutter verurteilt man nicht leicht, auch wenn sie Fehler macht. Würdest Du Deine Mutter nicht auch in Schutz nehmen gegen Angriffe von außen?
Das alles steckt auch hinter dem Begriff „Staatsräson“, den Angela Merkel 2008 in ihrer Rede vor der Knesset entfaltet hat. Ich zitiere wörtlich:
„Helfen kann uns dabei eine Kraft, die uns auch in den vergangenen Jahrzehnten geholfen hat: Es ist die Kraft zu vertrauen. Diese Kraft zu vertrauen hat ihren Ursprung in den Werten, die wir, Deutschland und Israel, gemeinsam teilen: den Werten von Freiheit, Demokratie und der Achtung der Menschenwürde. Sie ist das kostbarste Gut, das wir haben: die unveräußerliche und unteilbare Würde jedes einzelnen Menschen – ungeachtet seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Sprache, seines Glaubens, seiner Heimat und Herkunft.“
Die gemeinsamen Werte von Freiheit, Demokratie und Achtung der Menschenwürde auch gegenüber Israel zu betonen, ist immer wieder Aufgabe der deutschen Politik. Diese Werte gilt es zu verteidigen auch gegenüber denjenigen in Israel und bei seinen Nachbarn, die völlig andere Ziele verfolgen.