Essay von Klaus Ulinski

Karl Marx heute einfach nur zu wiederholen, wäre zu wenig; ihn zu verabschieden, wäre voreilig. Denn vieles von dem, was seine Kapitalismuskritik im 19. Jahrhundert trug, erscheint im 21. Jahrhundert nicht überholt, sondern geradezu bemerkenswert anschlußfähig. Noch immer konzentriert sich Eigentum im wenigen Händen, noch immer wird gesellschaftlich produzierter Reichtum privat angeeignet, noch immer erzeugt das Wirtschaftssystem Abhängigkeit, Krisen und Formen der Entfremdung. Nur hat sich die Gestalt der Produktionsmittel verändert:

Neben Fabriken, Maschinen und Boden treten heute Daten, Plattformen, Netzinfrastrukturen, Rechenzentren, Chips, Betriebssysteme und KI-Modelle als zentrale Hebel gesellschaftlicher Macht. [1]

Marx verstand den Kapitalismus als ein System, in dem sich die Eigentümer der Produktionsmittel den von anderen erwirtschafteten Mehrwert aneignen. [2] Dieses Grundfigur lässt sich auf die Gegenwart übertragen, wenn man den Begriff der Produktionsmittel erweitert. Im digitalen Kapitalismus werden Werte nicht mehr allein durch industrielle Arbeit erzeugt, sondern auch durch die Organisation von Kommunikation, Aufmerksamkeit, Verhalten, Logistik, Wissen und maschinell verarbeitbaren Daten. Die Fabrik ist nicht verschwunden, aber sie ist ergänzt worden durch die Plattform; der Fließbandtakt durch das Ranking; der Werkmeister durch den Algorithmus.

Betrachtet man diesen Aspekt, dann wäre eine zeitgemäße marxistische Theorie keine nostalgische Rückkehr zur Industriegesellschaft, sondern eine Analyse der Frage: Wer die Infrastrukturen besitzt, über die heute gearbeitet, kommuniziert, konsumiert und entschieden wird. Der entscheidende Punkt lautet dann: Nicht nur Arbeit, sondern auch Daten, Sichtbarkeit und Zugriff werden zu umkämpften Quellen von Wertschöpfung.

1. Von der Fabrik zur Plattform: die neuen Produktionsmittel

Für Marx war die Frage des Eigentums stets das zentrale Thema. Wer die Produktionsmittel besitzt, bestimmt die Bedingungen, unter denen andere arbeiten und leben. Im 19. Jahrhundert waren dies in erster Linie Fabriken, Maschinen und Rohstoffe. Heute sind es zusätzliche digitale Infrastrukturen, deren Bedeutung kaum unterschätzt werden kann: Suchmaschinen strukturieren Zugang zu Wissen; soziale Netzwerke ordnen öffentliche Aufmerksamkeit; Cloud-Dienste bilden die Basisschicht für weite Teile der digitalen Ökonomie; App-Stores kontrollieren den Marktzugang; KI-Modelle bündeln Sprach‑, Bild- und Entscheidungsfähigkeiten innerhalb proprietärer Systeme. [3]

Verschiebt sich hier die Form kapitalistischer Macht? Ein moderner Marx würde wahrscheinlich sagen, dass die Produktionsmittel der Gegenwart nicht nur materieller, sondern auch informatisch und infrastrukturell sind. Wer Server besitzt, wer Daten aggregiert, wer Schnittstellen kontrolliert und wer Standards festlegt, der verfügt über mehr als nur ein Geschäftsmodell: Er kontrolliert die Bedingungen gesellschaftlicher Teilhabe. In diesem Sinne ist die große Plattform nicht bloß ein Unternehmen unter vielen, sondern eine Art privat kontrollierte Grundstruktur sozialgesellschaftlicher Koordination. [4]

Diese Entwicklung hat zwei wichtige Folgen. Erstens werden Märkte zunehmend von Netzwerkeffekten geprägt: Je größer die Plattform, desto nützlicher wird sie, und je nützlicher sie wird, desto schwieriger ist es, sie zu verdrängen. Zweitens entstehen Eigentumsformen, die nicht einfach nur Produkte verkaufen, sondern ganze Abhängigkeitsverhältnisse organisieren. Das ist ein entscheidender Unterschied. Der industrielle Kapitalismus alter Prägung profitierte davon, Arbeitskraft in Waren umzuwandeln; der Plattformkapitalismus neuer Prägung profitiert oft davon, Interaktionen selbst zu vermitteln und sie in verwertbare Daten umzuwandeln. [3–1]

2. Mehrwert, Daten und die neue Form der Ausbeutung

Eine zeitgemäße marxistische Interpretation müsste daher das klassische Konzept des Mehrwerts ergänzen. Marx analysierte, wie Profit aus der Differenz zwischen dem durch Arbeit geschaffenen Wert und dem gezahlten Lohn entsteht [2–1]. Im digitalen Kapitalismus kommt eine weitere Form der Abschöpfung ins Spiel: Nutzer, Angestellte, Fahrer, Urheber, Verkäufer und Klickarbeiter generieren kontinuierlich Datenspuren, Verhaltensmuster, Inhalte und Bewertungen, die nicht bloß Nebenprodukte, sondern Rohstoffe ökonomischer Verwertung werden. Shoshana Zuboff hat diesen Prozess als die Extraktion von „Verhaltensüberschüssen“ beschrieben; Nick Srnicek bezeichnet Plattformen als Geschäftsmodelle, die auf der Erhebung, Analyse und Monetarisierung von Daten basieren. [3–2]

Marxistisch interessant ist daran nicht nur, dass Daten ökonomisch wertvoll sind, sondern auch, wie ihr Wert entsteht. Daten fallen nicht vom Himmel. Sie entstehen gesellschaftlich: durch Arbeit, Kommunikation, Bewegung, Konsum, Kooperation und kulturelle Praxis. Wenn private Unternehmen diese kollektiv generierten Ressourcen exklusiv sammeln, sie als firmeneigenes Vermögen verarbeiten und in marktbeherrschende Systeme umsetzen, kommt dies einer neuen Form der Einhegung gleich. Was früher Allmenden, Boden oder handwerkliches Wissen betraf, betrifft heute Information, Verhalten und kollektive Intelligenz.

Hier gewinnt ein Konzept aus Marx’ Grundrissen [5] neue Relevanz: die Idee des „allgemeinen Intellekts“, also des gesellschaftlich verteilten Wissens, das zu einer direkten Produktivkraft wird [5]. KI-Systeme lassen sich – vorsichtig ausgedrückt – als die privatisierte Konsolidierung eines solchen allgemeinen Intellekts interpretieren. Ihre Leistungsfähigkeit verdanken sie nicht dem Genie einzelner Eigentümer, sondern dem Zusammenspiel von öffentlicher Forschung, riesigen Datensätzen, globalen Lieferketten, der Arbeit Tausender Ingenieure und der oft unsichtbaren Vorarbeit von Annotatoren, Moderatoren und Crowdworkern [6]. Wenn dann eine Handvoll Unternehmen proprietäre Kontrolle über die Ergebnisse ausübt, bestätigt sich Marx’ Diagnose in neuer Form: gesellschaftliche Produktion, private Aneignung.

3. Entfremdung im Zeitalter des Algorithmus

Zu Marx’ bleibend stärksten Begriffen gehört die Entfremdung. Gemeint war damit nicht bloß Unzufriedenheit im Beruf, sondern der strukturelle Verlust von Kontrolle über die eigene Tätigkeit, ihre Produkte und ihren Sinn [7]. Auch dieser Gedanke wirkt heute überraschend modern. Denn viele Arbeitsverhältnisse sind nicht mehr nur hierarchisch, sondern algorithmisch organisiert. Lieferfahrer folgen einer App, Plattformarbeiter einem Bewertungssystem, Lagerarbeiter den Anweisungen von Scansystemen und Content-Moderatoren dem Rhythmus automatisierter Arbeitsabläufe. Der Vorgesetzte verschwindet nicht, sondern nimmt oft die Form eines undurchsichtigen Systems an [8].

Diese Veränderung betrifft nicht nur prekäre Tätigkeiten. Auch in der Büroarbeit, der Wissensarbeit und den kreativen Branchen nimmt die metrische Kontrolle zu: Leistungs- (Performance)-Dashboards, Produktivitätssoftware (MES-Systeme), automatisierte Auswahl, Prognosemodelle, KI-gestützte Überwachung. Das Versprechen lautet Effizienz; die Realität ist oft Intensivierung, mangelnde Transparenz und Austauschbarkeit. Marx würde dies wahrscheinlich als eine verschärfte Form der Entfremdung erkennen, denn der Arbeiter unterliegt nicht einmal mehr einem sichtbaren Herrn, sondern einer unpersönlichen, scheinbar neutralen Rechenlogik.

Hinzu kommt eine zweite, oft übersehene Ebene: Hinter der Fassade der „autonomen“ KI verbirgt sich in vielen Fällen ein hoher Aufwand an menschlicher Arbeit. Mary Gray und Siddharth Suri haben aufgezeigt, wie digitale Mikrojobs und „Ghost Work“ das unsichtbare Fundament vieler automatisierter Systeme bilden [6–1]. Der Punkt ist fast marxistisch im klassischen Sinne: Die Maschine scheint aus eigenem Antrieb zu handeln, weil die Arbeit, die dies ermöglicht, ausgelagert, fragmentiert und unsichtbar gemacht wurde.

4. Kapitalkonzentration und die Macht der Superreichen

Marx ging davon aus, dass der Wettbewerb langfristig zur Konzentration und Zentralisierung des Kapitals tendiert [2–2] . Auch diese Analyse erscheint heute bemerkenswert relevant. In vielen digitalen Märkten führen Skaleneffekte, Netzwerkeffekte, Datenvorteile und hohe Infrastrukturkosten dazu, dass eine kleine Anzahl von Akteuren außerordentliche Marktmacht erlangt. Wirtschaftliche Untersuchungen zu „Superstar-Unternehmen“ zeigen, dass eine zunehmende Konzentration mit sinkenden Arbeitsanteilen am Einkommen und der wachsenden Dominanz einzelner Unternehmen in Verbindung gebracht werden kann [9]. Besonders deutlich wird dies im Bereich der Plattformen und digitalen Marktplätze, weshalb sich das moderne Wettbewerbsrecht wieder zunehmend auf Macht, Markteintrittsbarrieren und infrastrukturelle Abhängigkeit konzentriert [10].

An dieser Stelle überschneidet sich die Frage nach der Macht der Unternehmen mit der nach dem Einfluss von Multimilliardären und der Aussicht auf Reichtum in einem bisher kaum vorstellbaren Ausmaß. Marx hätte darin nicht nur individuelle Ungleichheit gesehen, sondern Klassenmacht. Sehr große Vermögen sind nicht einfach nur hohe Bankguthaben; sie stehen für die Macht, Medien, Forschung, Lobbyarbeit, politische Kampagnen, Infrastruktur und Zukunftsvisionen zu beeinflussen. Wer Satellitennetzwerke, Social-Media-Plattformen, KI-Labore, Cloud-Systeme oder bedeutende Anteile daran kontrolliert, beeinflusst nicht nur die Märkte, sondern auch die Architektur der Öffentlichkeit.

Die Tatsache, dass wirtschaftliche Ungleichheit zu politischer Ungleichheit führen kann, ist keineswegs nur eine auf empirischen Belegen basierende Vermutung. In den USA beispielsweise zeigte die viel zitierte Studie von Gilens und Page, dass politische Entscheidungen deutlich stärker mit den Präferenzen wirtschaftlich privilegierter Gruppen korrelieren als mit denen der Durchschnittsbürger [11]. Man muss diese Erkenntnisse nicht mechanisch auf alle Demokratien übertragen, um den strukturellen Kernpunkt zu erfassen: Wenn Reichtum extrem konzentriert ist, gilt dies auch für die Fähigkeit, Prioritäten zu setzen, Diskurse zu gestalten und die Regeln mitzubestimmen.

Thomas Piketty hat das langfristige Wiederaufleben einer hohen Vermögenskonzentration in modernen Gesellschaften eindrucksvoll dokumentiert [12]. Ein zeitgenössischer Marxist würde dies nicht nur als soziales, sondern auch als demokratisches Problem interpretieren. Denn eine Gesellschaft, in der die Produktivitätsgewinne digitaler Technologien in erster Linie den Besitzern großer Vermögen zugutekommen, läuft Gefahr, dass die öffentliche Sphäre zu einer Oligarchie verkommt. Die Demokratie bleibt dann zwar formal erhalten, wird aber inhaltlich ausgehöhlt.

5. KI als Höhepunkt des zeitgenössischen Kapitalismus

Künstliche Intelligenz verschärft diese Trends, da sie mehrere Machtquellen bündelt: Daten, Rechenleistung, Kapital, Patente, Talente und den Zugang zu Märkten. Gleichzeitig dehnt KI den Wirkungsbereich der Automatisierung auf Bereiche aus, die lange Zeit als relativ geschützt galten: Sprache, Bildproduktion, Analyse, Entscheidungsvorbereitung, Überwachung, Qualitätskontrolle, Personalbeschaffung und Kundenkommunikation. Die zentrale marxistische Frage lautet daher nicht in erster Linie, ob KI mächtig ist, sondern wem ihre Produktivitätsgewinne zugutekommen [13].

Daron Acemoglu und Simon Johnson betonen, dass technologischer Fortschritt historisch gesehen keineswegs automatisch zu weitverbreitetem Wohlstand führt; entscheidend sind vielmehr die institutionellen Rahmenbedingungen, in die er eingebettet ist [13–1]. Genau hier würde ihre Analyse mit einer modernisierten Lesart von Marx übereinstimmen. Wenn KI in erster Linie dazu dient, die Arbeitskräfte zu disziplinieren, Löhne zu drücken, Monopoleinnahmen zu verstärken und die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer weiter zu schwächen, dann ist sie nicht einfach ein neutrales Werkzeug, sondern ein Instrument spezifischer Eigentums- und Machtverhältnisse.

Gleichzeitig ist KI materieller, als ihre digitale Oberfläche vermuten lässt. Kate Crawford hat gezeigt, dass KI auf Rohstoffe, Energie, globale Lieferketten, prekäre Arbeitsverhältnisse und territoriale Infrastrukturen angewiesen ist [4–1]. Der Begriff „Cloud“ klingt ätherisch, verbirgt jedoch eine sehr bodenständige politische Ökonomie. Ein zeitgenössischer Marxismus müsste sich daher stärker auf die materiellen, ökologischen und geopolitischen Grundlagen digitaler Systeme konzentrieren als dies beim klassischen industriellen Fokus der Fall war.

6. Wie ein erneuerter Marxismus aussehen könnte

Aus all dem folgt nicht, dass man Marx einfach aktualisieren und dann unverändert übernehmen sollte. Ein Marxismus des 21. Jahrhunderts müsste demokratischer, feministischer, ökologischer und sensibler für die Informationstheorie sein als viele seiner historischen Varianten. Vor allem darf er die Macht des Staates nicht naiv behandeln: Der Staat kann Eigentumsverhältnisse stabilisieren, aber er kann auch regulieren, umverteilen und Gemeingüter schaffen. Die Alternative zur privaten monopolistischen Kontrolle muss daher nicht einfach eine vollständige bürokratische Verstaatlichung bedeuten.

Eine zeitgemäße marxistische Perspektive würde vielmehr auf die Demokratisierung zentraler Infrastrukturen abzielen. Dazu gehörten eine strenge Kartellpolitik, interoperable Standards, die Besteuerung extremen Reichtums, kollektive Rechte an Daten, Mitbestimmung beim Einsatz von KI, Transparenzanforderungen für algorithmische Entscheidungen sowie der Ausbau öffentlicher und gemeinwohlorientierter digitaler Infrastrukturen. Die Stärkung digitaler Gemeingüter und offener Wissensgemeingüter lässt sich ebenfalls in diesen Rahmen einordnen: nicht als romantische Nische, sondern als echte Gegenkraft zu exklusiven Eigentumsregimen [14].

Man könnte diesen erneuerten Marxismus daher als eine Theorie der Demokratisierung der Produktionsmittel unter digitalen Bedingungen beschreiben. Sein Gegenstand würde sich nicht auf die Fabrik beschränken, sondern die gesamte technische Ordnung umfassen, in der Wert geschaffen und das Leben organisiert wird. Seine zentrale Frage wäre nicht mehr nur: „Wem gehören die Maschinen?“, sondern gleichermaßen: „Wem gehören die Daten, die Modelle, die Netzwerke, die Schnittstellen und die Aufmerksamkeit?“

Schlußwort

Im Geiste von Marx neu gedacht, erscheint der zeitgenössische Kapitalismus als ein System, in dem wirtschaftliche, technologische und kommunikative Macht auf beispiellose Weise miteinander verflochten sind. Die Herrschaft der Eigentümer über die Produktionsmittel besteht fort, doch heute werden die Produktionsmittel zunehmend als Plattformen, die Cloud, Modelle, Datensätze und Protokolle bezeichnet. Die Ausbeutung verschwindet nicht; sie ändert lediglich ihre Form. Die Entfremdung endet nicht; sie wird algorithmisch. Die Klassenmacht löst sich nicht auf; sie taucht erneut auf als Kombination aus Unternehmensmacht, Vermögenskonzentration und Kontrolle über die Infrastruktur.

Genau deshalb bleibt Marx auch heute noch relevant – nicht als Maschine für vorgefertigte Antworten, sondern als Methode, um prägnante Fragen zu stellen. Wer produziert? Wem gehört was? Wer profitiert? Wer bleibt unsichtbar? Und wer schreibt die Regeln, nach denen die Technologie unser Arbeits- und Sozialleben prägt? Eine zeitgenössische marxistische Kritik würde ihre stärkste Pointe wahrscheinlich genau in diesem Satz finden: Das Problem mit der KI ist nicht nur, dass sie immer mehr kann, sondern dass immer weniger Menschen das besitzen, was sie kann.

Fußnoten

Kurze Bibliografie

• Acemoglu, Daron; Johnson, Simon: Macht und Fortschritt. New York 2023.
• Autor, David et al.: „The Fall of the Labour Share and the Rise of Superstar Firms“. In: QJE 135/2, 2020.
• Benkler, Yochai: The Wealth of Networks. New Haven 2006.
• Crawford, Kate: Atlas of AI. New Haven 2021.
• Gilens, Martin; Page, Benjamin I.: „Testing Theories of American Politics“. In: Perspectives on Politics 12/3, 2014.
• Gray, Mary L.; Suri, Siddharth: Ghost Work . Boston 2019.
• Khan, Lina M.: „Amazon’s Antitrust Paradox“. In: Yale Law Journal 126, 2017.
• Marx, Karl: Das Kapital, Marx-Engels-Werke 23.
• Marx, Karl: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie , Marx-Engels-Werke 42.
• Marx, Karl: Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW-Beiband 1.
• Ostrom, Elinor: Governing the Commons. Cambridge 1990.
• Piketty, Thomas: Das Kapital im 21. Jahrhundert. Cambridge, MA 2014.
• Rosenblat, Alex: „Uberland“. Oakland 2018.
• Srnicek, Nick: Plattformkapitalismus. Cambridge 2017.
• Woodcock, Jamie: Die Gig-Economy. Cambridge 2020.
• Zuboff, Shoshana: Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. New York 2019.

1. Für eine Erweiterung des Begriffs der Produktionsmittel auf digitale Infrastrukturen siehe Karl Marx, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Band 1, Marx-Engels-Werke 23; sowie Nick Srnicek, Plattformkapitalismus, Cambridge: Polity, 2017.︎
2. Marx’ Analyse von Mehrwert, Akkumulation, Konzentration und Zentralisierung des Kapitals wird ausführlich dargelegt in: Karl Marx, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie , Band 1, Marx-Engels-Werke 23, insbesondere in den Abschnitten über den Arbeitsprozess, den Verwertungsprozess und die Akkumulation.︎
3. Nick Srnicek, Platform Capitalism , Cambridge: Polity, 2017; Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism , New York: PublicAffairs, 2019.︎
4. Kate Crawford, Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence , New Haven: Yale University Press, 2021.︎
5. Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1857/58), Marx-Engels-Werke 42, insbesondere das sogenannte „Maschinenfragment“ zum „allgemeinen Intellekt“.︎
6. Mary L. Gray und Siddharth Suri, Ghost Work: How to Stop Silicon Valley from Building a New Global Underclass , Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2019.︎
7. Karl Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte von 1844 , MEW-Beiband 1, insbesondere der Abschnitt „Entfremdete Arbeit“.︎
8. Alex Rosenblat, Uberland: How Algorithms Are Rewriting the Rules of Work , Oakland: University of California Press, 2018; Jamie Woodcock, The Gig Economy: A Critical Introduction , Cambridge: Polity, 2020.︎
9. David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson und John Van Reenen, „The Fall of the Labour Share and the Rise of Superstar Firms“, The Quarterly Journal of Economics 135, Nr. 2 (2020): 645–709.︎
10. Lina M. Khan, „Amazon’s Antitrust Paradox“, Yale Law Journal 126 (2017): 710–805.︎
11. Martin Gilens und Benjamin I. Page, „Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens“, Perspectives on Politics 12, Nr. 3 (2014): 564–581.︎
12. Thomas Piketty, Das Kapital im 21. Jahrhundert , Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014.︎
13. Daron Acemoglu und Simon Johnson, Macht und Fortschritt: Unser tausendjähriger Kampf um Technologie und Wohlstand , New York: PublicAffairs, 2023
14. Zum Konzept der Allmende und offener Wissensinfrastrukturen siehe Elinor Ostrom, Governing the Commons , Cambridge: Cambridge University Press, 1990; Yochai Benkler, The Wealth of Networks , New Haven: Yale University Press, 2006.︎

Foto: Klaus Ulinski

Der Beitrag Marx im Zeitalter von Plattformen, KI und Superreichtum erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Rund 200(!) Fahrzeughersteller werden für China genannt und die stehen in einem gnadenlosen Preiskampf. Der Fahrzeugkauf ist meist ein Bargeschäft, Finanzierung oder Leasing nicht sehr verbreitet und ein Gebrauchtwagenmarkt existiert so gut wie gar nicht.

Nachhaltig oder umweltschonend ist dies sicher nicht. Aber das stört in China nun wirklich niemanden. Eine stetige und steigende Produktion von Waren aller Art ist das wichtigste. Qualität, Sicherheit, Nachhaltigkeit und Umweltverträglichkeit – alles Fremdworte. (von 12 getesteten Temu-Elektro-Geräten hätten 11 in Deutschland gar nicht verkauft werden dürfen). Giftstoffe in Textilien oder in Spielwaren sind längst bekannt. Auch bekannt: es passiert so gut wie nichts, schließlich will man es sich ja nicht mit China verderben.

Und da wir ja gerne gute Ideen aufgreifen schafft die EU eine neue Fahrzeugklasse, genannte „M1E-Klasse“. Diese Fahrzeuge müssen einen Elektroantrieb haben, in der EU produziert werden und dürfen nicht länger als 4,20 Meter sein. Wichtig für geringe Entwicklungskosten und Planungssicherheit der Hersteller ist eine 10-jährige Regelstabilität. In dieser Zeit müssen keine Anpassungen von neuen Assistenzsystemen vorgenommen werden. Auch wichtig: Jedes dieser neuen Autos werden für die Hersteller wie 1,3 verkaufte Autos bewertet. Nicht unbedingt gut für das Klima aber gut für die CO2-Klimabilanz der Hersteller. Woher die vielen Akkus kommen sollen hat die EU nicht erklärt. (vielleicht aus China?)

Richtig preiswerte kleine Elektroautos gibt es derzeit nicht aber Neuheiten stehen in den Startlöchern. So soll im Oktober 2026 ein Nachfolgemodell der legendären Ente, dem Citroen 2CV, für unter 15.000 Euro vorgestellt werden, produziert in Italien. Und da Citroen zum Stellantis-Konzern gehört, u.a. mit Fiat, Peugeot, Opel, Jeep etc. könnte die Preiswert-Plattform / ‑Technik auch für andere Marken verwendet werden.

Vielleicht wird ja auch etwas gutes daraus. Viele beliebte Kleinwagen wurden eingestellt da sie sich für die Hersteller nicht rechnen. So sind zum Beispiel Ford Fiesta oder VW Lupo verschwunden. Mal sehen wie es wird und was wir daraus machen.

Bild: Walter Schubert

Der Beitrag Bald Einweg-Autos? erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Foto: Stadt Wermelskirchen

Der Beitrag Bürgerveranstaltung – Kommunale Wärmeplanung – Ergebnisse am 30.06.2026 erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Die gen Süden ausgerichteten Stahlcontainer auf dem Schulgelände sind bislang vor allem eines: zuverlässige Wärmespeicher. Unbeschattet, unklimatisiert und aus Metall gefertigt, sammeln sie Sonnenenergie mit einer Effizienz, von der manche Solaranlage nur träumen kann. Dass bei der Planung angesichts immer häufigerer Hitzewellen bewusst auf eine Kühlung verzichtet wurde, darf man wohl als „mutige“ Sparmaßnahme interpretieren.

Natürlich waren hohe Temperaturen in Schulen schon immer ein Thema. Hitzefrei gehört schließlich seit Generationen zum festen Bestandteil deutscher Schulerinnerungen. Der Unterschied: Früher saß man dabei meist in gemauerten Klassenräumen – und nicht in Stahlkonstruktionen mit südlicher Premium-Sonneneinstrahlung.

Containerlösungen haben sich vielerorts bewährt: auf Baustellen oder als Übergangsbüros bei schnell wachsenden Unternehmen. Ebenso bekannt ist allerdings, dass diese Lösungen im Sommer ohne zusätzliche Kühlung schnell an ihre Grenzen stoßen – besonders dann, wenn Schatten eher theoretischer Natur ist. Dass ausgerechnet bei einer neuen Schule auf diesen Komfort verzichtet wurde, war vielleicht weniger Fehlplanung als der Verzicht auf vermeintlich vermeidbare Mehrkosten.

Wer bei Außentemperaturen um die 30 Grad in aufgeheizten Metallboxen konzentriert lernen oder unterrichten soll, verdient zumindest Anerkennung – wenn nicht sogar Mitleid. Und wenn Schülerinnen und Schüler mit hochroten Köpfen trotz Hitzefrei bereits gegen 13 Uhr das Schulgelände verlassen, stellt sich zwangsläufig die Frage, wie oft Unterricht in den sommerlichen Brutkästen überhaupt noch möglich sein wird. Unterrichtsausfälle für zwölf Klassen wären jedenfalls mehr als nur eine Randnotiz.

Nun also die Ventilatoren. Es hat zwar etwas gedauert, doch besser spät als nie. Vielleicht gelingt es ihnen ja tatsächlich, aus den Container-Klassen zumindest gefühlte Lernräume zu machen. Schulleiter Lohmann wird in Kürze Rückmeldungen aus dem Kollegium erhalten. Hoffentlich vergessen die mitleidenden Lehrerinen und Lehrer nicht den Luftzug in den hinteren Reihen zu messen. Denn ohne gleich gute Kühlung für alle keine Lerngerechtigkeit.

Wir bleiben dran – und berichten, ob aus heißer Luft am Ende doch noch ein kühler Kopf wird. (Trost: Künftige Schülergenerationen dürfen auf Abkühlung nach einem kleinen Spaziergang am Klimateich des Rhombus Areals hoffen) ‎

Foto: Lothar Dähn

Der Beitrag Lernst Du noch oder kochst Du schon? Nur heiße Luft oder kühle Brise für Container-Klassen! erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Die Antworten können gerne kurz gehalten werden – Stichpunkte reichen völlig aus.

Melde dich gerne unter info@forumwk.de und teile deine ganz persönlichen Antworten mit uns.

Heutige Teilnehmerin: Ulla Buhlmann

• Was bedeutet Wermelskirchen für dich persönlich?
  Heimat
• Was läuft hier richtig gut – und was gar nicht?
  Richtig gut finde ich das gegenseitige Miteinander, das Netzwerken, die gegenseitige Hilfe, das kulturelle Angebot, die Lage inmitten der Natur, aber trotzdem die Nähe zu den Großstädten. Die Situation für Radfahrer in der Innenstadt begeistert mich nicht so sehr, hier ist noch Luft nach oben.
• Was würdest du sofort ändern, wenn du könntest?
  Beleuchtung der langen Kenkhauser Str., hier fühlt sich in der Dunkelheit jeder, den ich kenne, unwohl und präferiert das Auto.
  Ich würde wegen der erhöhten Nutzung des Radverkehrs mehr Radständer in der Innenstadt anbringen, geschäftsnah!
  Ich würde die Ampelüberquerung vor Hit und Bürgerhäusern abschaffen und durch Zebrastreifen ersetzten.
  Ich würde die hohen Stufen zum Schwanenplatz gerne wieder bepflanzt wissen (Der Lavendel war so schön).
• Dein Lieblingsort in Wermelskirchen – und warum?
  Mein Lieblingsort ist der Weltladen am Markt, weil ich hinter der Idee des Fairen Handels stehe und dort erleben kann, was er bewirkt. Außerdem treffe ich dort immer nette Menschen.
• Was fehlt dir in der Stadt am meisten?
  Mehr Einzelhandel (wohl wissend, dass man diesen nicht verordnen kann und dass es für viele bequemer und vermeintlich preisgünstiger ist, online zu kaufen).
• Wie hat sich Wermelskirchen in den letzten Jahren verändert?
  Die Aufenthaltsqualität in der Innenstadt hat zugenommen.
• Was sollten Außenstehende unbedingt über Wermelskirchen wissen?
  Wissen? Einfach vorbeikommen!!!
• Was nervt dich hier manchmal richtig?
  Die Rollerfahrer, die sich oft unflätig über Regeln hinwegsetzten und rüpelig Straße und Bürgersteige nutzen.
• Wo siehst du die Zukunft der Stadt?
  Ich wünsche mir sehr, dass die Stadt sich verjüngt und sich dem demografischen Wandel gegenstemmen kann, ich wünsche mir für die junge Stadt gute Bildungsmöglichkeiten und hoffe darauf, dass Wermelskirchen seinen Charme bewahren kann.
• Warum lebst du (noch) hier?
  Weil ich hier mit meiner Bergischen Apotheke mein Geld verdiene, weil ich hier gerne lebe und mich wohl und sicher fühle!

Vielen Dank Ulla Buhlmann

Beitragsbild: Klaus Ulinski

Der Beitrag 10 Fragen an Menschen aus Wermelskirchen erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Ein aktueller Blick in den „Nahen Osten“ nährt den Eindruck, dass die Gesellschaft dort einen geschichtlichen Rückwärtsgang einlegt. Oder täuscht der Eindruck?

Foto: ChatGpt

Der Beitrag Erinnerungskultur – Der 17. Juni 1953. Ein Stück Zeitgeschichte. erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

“elementary OS” ist eine auf Ubuntu basierende Linux-Distribution, die sich durch ein benutzerfreundliches Design und Einfachheit auszeichnet.

Da ich “macOS” selber nicht nutze, habe ich die KI gefragt:

“elementary OS” ähnelt in Bedienung und Gestaltung stark Apples “macOS”, bietet aber weniger Anpassungsmöglichkeiten und ist kein vollständiger Ersatz. Um das Betriebssystem zu installieren sollte man über grundlegende IT Kenntnisse ( Erstellen von bootfähigen USB-Laufwerken, Startreihenfolge im BIOS ändern) usw. verfügen. Die Iso-Datei kann man sich auf unterschiedlichen Plattformen (zum Beispiel Chip.de) im Netz herunterladen.

Also habe ich mir die Iso-Datei herunterladen und mit “Rufus” https://rufus.ie/de/ ein bootfähiges USB-Laufwerk (Stick) erstellt und mir das mal etwas genauer angeschaut.

Ich habe das System auf einem über 10 Jahre alten Laptop installiert.

Mein Fazit:
Das Betriebssystem macht einen sehr aufgeräumten und übersichtlichen Eindruck. Es läuft reibungslos und sehr stabil. Für mich jedenfalls ist es selbsterklärend. Integriert ist aber auch eine gut verständliche Anleitung.

Nicht zu vergessen, für mich sehr wichtig, ALLES in deutscher Sprache.

Viele der Anwendungen sind bereits vorinstalliert:

Wer mehr benötigt, kann im umfangreichen AppCenter stöbern.

Man kann in Kategorien suchen und ich habe für meine Ansprüche alles gefunden, was ich benötige. (Firefox, Opera, Chrome, Thunderbird, Libre Office, Dokumenten-Scanner) usw.
Multi-Media-Anwendungen sind selbstverständlich auch vorhanden.

“elementary OS” ist grundsätzlich kostenlos, es wird aber um eine Spende gebeten.

Das System und die Apps werden regelmäßig mit Updates auf den neuesten Stand gebracht.

So, nun viel Spaß beim ausprobieren. Und wenn jemand schon Erfahrungen mit diesem Betriebssystem gesammelt hat… Gerne in die Kommentare schreiben…

Fotos: Reinhard Hackländer

Der Beitrag “elementary OS” erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Forst liegt im Südosten Brandenburgs direkt an der deutsch-polnischen Grenze und zählt heute rund 18.000 Einwohner. Die Stadt blickt auf eine lange Tradition als Textil- und Industriestandort zurück. Bekannt ist sie vor allem als „Rosenstadt“, deren historischer Rosengarten Besucher aus ganz Deutschland anzieht.

Wie alle Städte in der Lausitz hat Forst seit der Wiedervereinigung tiefgreifende Veränderungen erlebt. Der Verlust zahlreicher Industriearbeitsplätze, der demografische Wandel und die Abwanderung jüngerer Menschen stellt Forst bis heute vor große Herausforderungen. Die Kommune bemüht sich um neue wirtschaftliche Perspektiven und die Stärkung ihrer Innenstadt.

Prägend ist der Strukturwandel in der Lausitz. Mit dem Ausstieg aus der Braunkohle endet für die Region ein wichtiger Wirtschaftszweig. Zugleich fließen erhebliche Fördermittel in Infrastruktur, Forschung und Wirtschaftsförderung. Viele sehen darin die Zukunft, andere sorgen sich, zum Beispiel nach der Abkehr von der Braunkohle, um den Verlust weiterer Arbeitsplätze und die wirtschaftliche Entwicklung der Region.

Das spiegelt auch die Kommunalpolitik wider. Bei der Kommunalwahl 2024 wurde die AfD mit 11 von 28 Sitzen stärkste Kraft im Stadtrat. Es folgen CDU mit 5 und SPD mit 4 Sitzen. Die übrigen Mandate verteilen sich auf kleinere Parteien und Wählergruppen. Eine „regierungsfähige“ Mehrheit besitzt die AfD somit nicht. Die politischen Diskussionen werden vor allem von Themen wie Strukturwandel, Energiepolitik, Gesundheitsversorgung und der Zusammenarbeit mit dem polnischen Nachbarn geprägt.

Die Grenznähe bietet nicht nur Herausforderungen, sondern auch Chancen. Denn die Zusammenarbeit mit polnischen Kommunen gehört längst zum Alltag und wird durch europäische Förderprogramme unterstützt.

Für Wermelskirchen ist die Partnerschaft mit Forst mehr als eine formale Verbindung zweier Städte. Sie entstand unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung und steht seit 35 Jahren für Begegnung, Austausch und gegenseitiges Verständnis. Gerade weil sich die Lebenswirklichkeiten in verschiedenen Regionen Deutschlands unterschiedlich entwickelt haben, bleibt dieser direkte Kontakt wertvoll.

Wer heute nach Forst kommt, erlebt eine Stadt im Wandel: geprägt von ihrer Geschichte, konfrontiert mit den Herausforderungen der Gegenwart und auf der Suche nach neuen Perspektiven für die Zukunft.

Foto: Die Großen Wasserspiele im Rosenpark / Patrick Licia bei Wikipedia. Diese Datei ist unter der Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International Lizenz lizenziert.

Der Beitrag Partnerstadt Forst (Lausitz) im Wandel erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Nach dem kürzlich erfolgten Abbau des ehemaligen Telefonhäuschens hat die Stadt auf der gegenüberliegenden Seite des Baumes vier zusätzliche Fahrradabstellbügel aus Beständen des Betriebshofes aufgestellt.

Damit stehen nun insgesamt deutlich mehr sichere Abstellmöglichkeiten zur Verfügung. Insbesondere in der Fahrradsaison ermöglicht dies das möglichst diebstahlsichere Anschließen moderner Fahrräder, die heutzutage oft einen erheblichen Wert haben und daher nicht einfach ungesichert abgestellt werden sollten.

Foto: Webcam Stadt Wermelskirchen

Der Beitrag Sinnvolle Flächennutzung erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Nicht nur Dellmännern und ‑frauen liegt unsere ‑eigentlich- schöne Stadt am Herzen. Wäre da nur nicht der viele Müll, der an allen möglichen und unmöglichen Orten in Stadt, Wald und Flur hinterlassen wird.

Mehrmals jährlich bemühen sich mehrere Bürgerinitiativen (auch der örtliche BUND) mit Müllsammelaktionen, dem wilden Müllaufkommen Herr zu werden, vergeblich allerdings. Allein schon die vielen, einfach weggeschnippten Zigarettenfilter bilden einen enorm wachsenden Müllberg. Dann heißt es: “Die Müllmacher bekommt man eh‘ nicht, oder sie sind schlicht nicht einsichtsfähig, weil es ihnen von den Eltern nicht anders vorgemacht wurde.“ An den Kindern erkennt man die Eltern, das ist leider wahr.

Haben Sie Ideen, wie man den Müll in der Öffentlichkeit besser in den Griff bekommen könnte? Bestimmt führen mehrere Wege zum Ziel, bloß welche?

Einige Städte in Deutschland gehen das Thema von einer anderen Seite an, nämlich bei der (potentiellen) Müllentstehung. Sie besteuern jene Firmen, die Mitnahmeverpackungen im Zusammenhang mit Speisen verwenden, die so genannte „kommunale Verpackungssteuer“. Und sie haben die Erfahrung gemacht, dass sich geringer Einsatz von Personal und Verwaltung mehrfach bezahlt macht, etwa im Verhältnis Kosten (1) : Nutzen (9).

Das war kein leichter Weg, denn die Müllverwender klagten mehrere Jahre bis vors Bundesverwaltungsgericht (verloren) und danach noch das Bundesverfassungsgericht (ebenfalls verloren). Eine kommunale Verpackungssteuer ist zulässig. Jede Gemeinde kann selbst darüber entscheiden.

Der Rat der Stadt Wermelskirchen hat sich dennoch seither entspannt zurückgelehnt und NICHTS zur entsprechenden Einnahmensteigerung unternommen.

Das ist aus Bürgersicht völlig unverständlich, geht es doch um mögliche, zweckfrei zu verwendbare Mehreinnahmen der Stadt Wermelskirchen, die in den Haushalt fließen könnten. Warum bisher angesichts der kommunalen Haushaltskrise Bürger immer stärker finanziell belastet werden, andererseits auf massive Einnahmen verzichtet wird, ist schlicht ein Rätsel. Schließlich haben die Dellmänner und ‑frauen in den nächsten Jahrzehnten noch die Kosten der Projekts „Rhombus-Gelände“ zu stemmen.

„Zumindest prüfen sollte die Kommune den Nutzen einer Wermelskirchener Verpackungssteuer, die Verweigerungshaltung ist nicht länger hinnehmbar“ dachte sich ein einzelnes Wermelskirchener BUND-Mitglied und brachte in Eigeninitiative einen entsprechenden Bürgerantrag in den Rat der Stadt ein, mit Erfolg – trotz Zähneknirschens des Rates. Vor wenigen Wochen wurde per Ratsbeschluss die Verwaltung beauftragt, Kosten / Nutzen einer solchen Steuer zu prüfen.

Nicht nur der BUND Wermelskirchen ist auf das Ergebnis äußerst gespannt. Denn bei positivem Prüfungsergebnis wird unmittelbar ein weiterer Bürgerantrag erfolgen, um die kommunale Verpackungssteuer zu beschließen und zeitnah einzuführen. Wird das dann tatsächlich gemacht, oder wieder hinausgezögert?

Möchten Sie das Ergebnis der Prüfung informiert werden, ohne stundenlang auf der Homepage der Stadt Wermelskirchen danach suchen zu müssen? Bitte melden Sie sich beim örtlichen BUND Wermelskirchen/ Burscheid.

Stefan Markel

Foto: Beispielhaft KI generiert

Der Beitrag Wie vermeidet man Müll in Wermelskirchen? – Kommunale Verpackungssteuer? erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Die Antworten können gerne kurz gehalten werden – Stichpunkte reichen völlig aus.

Melde dich gerne unter info@forumwk.de und teile deine ganz persönlichen Antworten mit uns.

Heutige Teilnehmerin: Simona Sieglar

• Was bedeutet Wermelskirchen für dich persönlich?
  Menschen, Kontakte, Aufgaben.
• Was läuft hier richtig gut – und was gar nicht?
  In Wermelskirchen gibt es so viel Engagement, die Angebote sind für viele jedoch nicht immer gut auffindbar.
• Was würdest du sofort ändern, wenn du könntest?
  Ich würde gleich wieder eine Beratungsstelle für das Bildungs- und Teilhabepaket für Kinder und Familien einrichten, mit sicherer Finanzierung. Überhaupt kann Wermelskirchen mehr niederschwellige Beratungsangebote brauchen.
• Dein Lieblingsort in Wermelskirchen – und warum?
  Meine Arbeitsstellen sind immer tolle Orte der Begegnung! Da wos Essen gibt, bin ich gerne, im italienischen Supermarkt auf der Eich zB. Das zauberhafte Theater im Lager. Ich liebe Gassen und Schleichwege und die Atmosphäre in der Katt und im Haus Eifgen. Ich bin gerne draußen, der Kirchgarten ist toll, am Eifgenbach entlang. Im Bürgerbus Richtung Dreibäumen fahren, das waren meine letzten wie-schön-ist-denn-bitte ‑Wermelskirchen-Erlebnisse.
• Was fehlt dir in der Stadt am meisten?
  Die Anbindung nach Bergisch Gladbach für Behördengänge.
• Wie hat sich Wermelskirchen in den letzten Jahren verändert?
  Ich finde ganz natürlich.
• Was sollten Außenstehende unbedingt über Wermelskirchen wissen?
  Wermelskirchen ist toll gelegen mit wunderschönen Strecken durch Hügel und Wälder, es hat viel zu bieten, Sport, Kultur und Initiativen.
• Was nervt dich hier manchmal richtig?
  Wenn ich bei Schneegestöber mit dem Auto noch nach Hause muss.
• Wo siehst du die Zukunft der Stadt?
  Ich bin Optimist und zähle auf das Engagement und eine sorgende Gemeinschaft für gute Lebensqualität.
• Warum lebst du (noch) hier?
  Wermelskirchen ist seit 13 Jahren mein Wahl-Arbeitsort. Im Sommer mache ich fast täglich 2 Fahrradtouren, von Opladen und wieder zurück. Im Morgennebel durch die Hügel fahren ist ein bißchen wie durch die Toskana reisen, nur die Häuser sehen anders schön aus. Für mich ist Wermelskirchen ein Städtchen mit schönem Ambiente und guter Infrastruktur. Ich erlebe die Menschen hier als zugewandt und fühle mich nach wie vor sehr wohl in Wermelskirchen.

Vielen Dank Simona Sieglar

Beitragsbild: Klaus Ulinski

Der Beitrag 10 Fragen an Menschen aus Wermelskirchen erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.

Hintergrund: Die neue national orientierte Landesregierung – die den Rück­wärtsgang für die wichtigste Innovation der Gegenwart hält – hatte schon nach ihrem knappen Wahlsieg im September 2032 ihre Ansage aus dem Regierungs­programm zum WDR jetzt umgesetzt. Angeblich war es ein längst überfälliger Schritt.

Fast 80 Jahre lang hatte der Westdeutsche Rundfunk die Aufgabe, Nordrhein-Westfalen journalistisch zu begleiten. Vom Wiederaufbau nach dem Krieg über den Strukturwandel im Ruhrgebiet bis hin zu den Herausforderungen der Ge­genwart berichtete der Sender aus allen Regionen des Landes. Viele Bürger hatten den Eindruck, der WDR sei immer da gewesen. Nun ist er verschwun­den. An seine Stelle treten bundesweite einheitliche Nachrichtenangebote und priva­te Medienplattformen – unterstützt und gefördert auch von der Landesregie­rung. Die Verantwortlichen versprechen mehr Effizienz, geringere Kosten und moderne digitale Strukturen. Doch schon nach der Ab­schaltung zeigt sich, was verloren gegangen ist. Wer berichtet jetzt über das Bergische Land? Die wohl häufigste Frage lautet: Wer erzählt eigentlich noch die Ge­schichten vor unserer Haustür? Die Landesregierung versucht gegenzusteuern. Geplant ist ein neuer „NRW-Medienfonds“, der lokale Journalisten und Bürger­medien fördern soll. Die Parteizugehörigkeit bzw. Nähe zur Partei der Landes­regierung ist allerdings gewünscht. So raunt es in den Fluren des Landtags.

Über internationale Krisen, die national orientierte Landesregierung, große Sportereignisse wird weiterhin berichtet. Informationen gibt es in der Dauerschlei­fe. Doch wer verfolgt die Debatten im Stadtrat? Wer recherchiert, warum eine Schule jahrelang auf ihre Sanierung wartet? Wer fragt nach, wes­halb eine Bus­linie gestrichen wird? In vielen Regionen klafft plötzlich eine Lü­cke. Medienwis­senschaftler sprechen bereits von einem „demokratischen Blind­fleck“.

Denn lokale Berichterstattung auch in Wermelskirchen gilt als eine der wichtigsten Voraussetzungen für politische Teilhabe. Wer nicht weiß, was in seiner Stadt geschieht, kann sich kaum ein Urteil über kommunale Entscheidungen bilden. Besonders schmerz­lich vermissen viele Menschen die „Lokalzeit“. Über Jahrzehnte war sie mehr als eine Nachrichtensendung. Sie war das Schaufenster der Region. Dort wur­den neue Unternehmen vorgestellt, außergewöhnliche Menschen porträtiert und Probleme angesprochen, die außerhalb der Region kaum jemanden inter­essiert hätten. Während große Medien über internationale Themen berichteten, erzählte die Lokalzeit von der Welt direkt vor der Haustür.

Heute gibt es dafür keinen festen Platz mehr. Die neue Landesregierung stellt fest: Die Algorithmen sozialer Netzwerke entscheiden, welche Themen sichtbar werden. Oft gewinnen die lautesten, emotionalsten oder skurrilsten Beiträge.

Der Bericht über eine ehrenamtliche Initiative hat gegen ein spektakuläres Un­fallvideo meist keine Chance. Vereine und Ehrenamtliche verlieren ihre Bühne. Besonders betroffen sind Vereine. Früher genügte so manches Mal ein Beitrag in der „Lokalzeit“, um neue Mitglieder zu gewinnen oder auf ein Projekt auf­merksam zu machen. Jetzt müssen sich viele Organisationen allein über soziale Netzwerke präsentieren. Nicht jeder Sportverein, Chor oder Förderverein ver­fügt über die nötigen Kenntnisse oder Ressourcen.

„Früher kam gelegentlich ein Kamerateam vorbei“, erinnert sich der Vorsitzen­de eines Kulturvereins in Wermelskirchen. „Heute interessiert sich niemand mehr für unsere Arbeit, wenn wir sie nicht selbst filmen und vermarkten.“ Na­türlich gibt es auch Gewinner. Große Online-Portale verzeichnen steigende Nutzerzahlen. Regionale Influencer – insbesondere aus deutsch-nationalen Kreisen erreichen teilweise mehr Menschen als frühere Lokalredaktionen. Künstliche Intelligenz erstellt automatisch Nachrichten aus Polizeimeldungen, Ratsprotokollen und Pressemitteilungen. Die Menge an Informationen ist grö­ßer als je zuvor. Doch Kritiker fragen: Wer überprüft diese Informationsflut? Wer recherchiert Hintergründe? Und wer fährt noch zu einer Bürgerversamm­lung mit zehn Besuchern, wenn sich damit kaum Klicks erzielen lassen? Viele Bürger bemerkten das Verschwinden des WDR zunächst kaum.

Die Welt ging nicht unter. Die Busse fuhren weiter. Die Fußballspiele fanden statt. Das Internet funktionierte. Doch langsam macht sich ein anderes Gefühl breit. Ein Gefühl, dass etwas Verbindendes verloren gegangen ist.

Früher konnten Menschen am nächsten Morgen über denselben Beitrag spre­chen, den sie am Abend in der Lokalzeit gesehen hatten. Heute sieht jeder et­was anderes. Die gemeinsame regionale Öffentlichkeit zerfällt in tausende digi­tale Einzelwelten. Vor dem früheren Funkhaus in Köln bleiben immer wieder Passanten stehen. Die Glasfassade spiegelt den Verkehr der Stadt. Auch die Kultur leidet. Zahlreiche Orchester, Hörspielproduktionen und Dokumentationen wurden eingestellt. Das ehemalige Funkhaus am Wallrafplatz hat an Lebendig­keit verloren. Hinter den Fenstern arbeiten inzwischen Softwarefirmen und Me­dien-Start-ups. Von außen erinnert nur noch wenig an den Sender, der einst Millionen Menschen begleite­te. An einer Wand hat jemand mit Kreide geschrie­ben: „Die Nachrichten gibt es noch. Aber wer erzählt uns jetzt noch unsere Ge­schichte?“

Ob diese Frage in Zukunft beantwortet werden kann, weiß niemand. Sicher ist nur eines: Als der WDR verschwand, verschwand nicht nur ein Sender. Ein Stück Nordrhein-Westfalen verschwand mit ihm. Auch im Bergischen Land. Auch in Wermelskirchen.

Foto: ChatGpt

Der Beitrag Eine Fiktion – Der WDR ist Geschichte – Nordrhein-Westfalen sucht seine Stim­me – Köln, 30. Januar 2033 erschien zuerst auf Forum Wermelskirchen.