Eine Frage der Intelligenz

Kommentare

4 Antworten zu „Eine Frage der Intelligenz“

1. 13. Oktober 2025

   Norbert Galonska

   KI im Hal­len­bad
   Hal­lo Klaus,
   auf dei­ne Aus­füh­run­gen möch­te ich ger­ne ant­wor­ten.
   Du warst nicht mit im Köl­ner Hal­len­bad, du warst nicht im Sport­aus­schuss, nicht im Haupt­aus­schuss und auch nicht im Rat, als das The­ma dis­ku­tiert wur­de. Aber du weißt den­noch alles bes­ser.
   David Bre­me­rich hat sich im Sport­aus­schuss als neu­er Bade­meis­ter vor­ge­stellt. Er hat auf eine Nach­fra­ge geant­wor­tet, dass er die KI-Über­wa­chung in Wer­mels­kir­chen nicht für nötig erach­te. Er hat kei­ne Fach­ex­per­ti­se abge­ge­ben, wie du es schreibst.
   Ich war bei ihm und habe mit ihm gespro­chen. Er hat geglaubt, in Köln sei die Über­wa­chung auch für den gro­ßen Außen­be­reich instal­liert wor­den und des­halb sinn­voll. Das ist aber nicht so. Das Köl­ner Hal­len­bad ist iden­tisch mit Wer­mels­kir­chen und die dor­ti­gen Bade­meis­ter waren bei unse­rem Besuch begeis­tert von der KI-Über­wa­chung.
   Vie­le Hal­len­bä­der in NRW instal­lie­ren inzwi­schen die­ses KI-Sys­tem.
   Die Über­nah­me in ein neu­es Hal­len­bad ist nach Aus­sa­ge der Her­stel­ler mög­lich. Das ist das Ziel für unser neu­es Bad. Ob das aber für 2030–2032 gilt, glau­be ich nicht. Bei der Geschwin­dig­keit der tech­ni­schen Ent­wick­lung, wer­den wir ein neu­es, bes­se­res Sys­tem bekom­men.
   Die KI muss nach Aus­sa­ge der Köl­ner Bade­meis­ter nicht lan­ge trai­niert wer­den.
   Die Sicher­heit der Bade­gäs­te muss Prio­ri­tät haben. Es stand in der Ver­gan­gen­heit sel­ten eine Auf­sicht am Becken­rand. Mit KI ist das nicht immer not­wen­dig, weil alle Schwim­mer stets beob­ach­tet wer­den. 130000.- Euro ver­teilt auf die Jah­re bis zur Ein­wei­hung des neu­en Bades sind für mich sinn­voll inves­tiert und bedeu­ten 20000.- pro Jahr. Das ist im Ver­gleich zu ande­ren Aus­ga­ben wenig.
   Weil die Sicher­heit der Bür­ger wich­tig ist, haben wir an allen öffent­li­chen Gebäu­den und Schu­len einen zwei­ten Aus­gang mit sehr teu­ren Trep­pen­an­la­gen instal­liert. Die­se wur­den bis heu­te zum Glück nicht gebraucht.
   Wo war eigent­lich dein Auf­schrei, als ent­schie­den wur­de, das Hal­len­bad nicht in der Hüpp zu bau­en, son­dern auf dem Rhom­bus-Gelän­de. Das hat 700000.- Euro gekos­tet.

   Antworten
2. 12. Oktober 2025

   Jürgen Scherkenbeck

   Dem Kom­men­tar zur Sinn­haf­tig­keit eines KI basier­ten Über­wa­chungs­sys­tem für das Hal­len­bad ist Nichts hin­zu­zu­fü­gen. Am Ende kommt es einem Schild­bür­ger­streich gleich, 130 k€ für die­ses Sys­tem aus­zu­ge­ben, wenn gleich­zei­tig nicht klar ist, wie die nächs­te grö­ße­re Repa­ra­tur am maro­den Hal­len­bad bezahlt wer­den soll. Hin­zu kommt noch, dass das Hal­len­bad nach wie vor für den öffent­li­chen Publi­kums­ver­kehr (für Ver­eins­schwim­mer ist die Anla­ge noch über­flüs­si­ger) nur ein­ge­schränk­te Öff­nungs­zei­ten hat und damit die Fra­ge im Raum steht, wie lan­ge die KI über­haupt trai­niert wer­den muss, bis Sie funk­ti­ons­fä­hig ist. Und Nein, das Sys­tem ist nicht in das neue Hal­len­bad trans­fe­rier­bar. Aus die­sem Grun­de habe ich bei bei­den Abstim­mun­gen im Rat dage­gen gestimmt.

   Jür­gen Scher­ken­beck, SPD

   Antworten
3. 11. Oktober 2025

   Uwe

   „Das Sys­tem kann nach jet­zi­gem Stand nicht ins neue Bad über­nom­men wer­den“

   Die­se Aus­sa­ge hal­te ich für falsch! Von wem stammt die­se Infor­ma­ti­on? Nur weil sie immer wie­der­holt wird, muss sie nicht stim­men …

   Antworten
   1. 12. Oktober 2025

      Klaus Ulinski

      Vie­len Dank für Ihren Kom­men­tar und den wich­ti­gen Hin­weis!
      Sie haben völ­lig recht: Die Aus­sa­ge „Das Sys­tem kann nach jet­zi­gem Stand nicht ins neue Bad über­nom­men wer­den“ ist nicht belegt, son­dern eine poli­tisch-spe­ku­la­ti­ve Ein­schät­zung, wie man auch am voll­stän­di­gen Zitat erkennt:
      „… da sich die Tech­nik bis dahin über­holt haben dürf­te.“
      Die­se For­mu­lie­rung stammt sinn­ge­mäß aus der Bericht­erstat­tung über die Rats­sit­zung, in der ein Rats­mit­glied die­sen Punkt als Argu­ment in die Dis­kus­si­on ein­ge­bracht hat. Sie ist also kei­ne fach­li­che oder ver­wal­tungs­sei­ti­ge Fest­stel­lung, son­dern eine Mei­nungs­äu­ße­rung.
      Damit es hier end­lich Klar­heit gibt, soll­te die Stadt­ver­wal­tung oder der zustän­di­ge Fach­be­reich ver­bind­lich beant­wor­ten, ob und unter wel­chen Bedin­gun­gen eine spä­te­re Nut­zung des Sys­tems im geplan­ten Hal­len­bad auf dem Rhom­bus-Gelän­de tat­säch­lich mög­lich wäre.
      Dazu wären ins­be­son­de­re fol­gen­de Fra­gen zu klä­ren:

      1. Liegt ein Gut­ach­ten oder eine Stel­lung­nah­me vor, die bestä­tigt, dass ein Trans­fer (Hard­ware, Soft­ware, Lizen­zen, Inte­gra­ti­ons­auf­wand) mög­lich oder wirt­schaft­lich sinn­voll ist?
      2. Falls nicht: Wel­che tech­ni­schen, lizenz­recht­li­chen oder orga­ni­sa­to­ri­schen Vor­aus­set­zun­gen müss­ten erfüllt sein, um eine Über­nah­me zu ermög­li­chen (z. B. Schnitt­stel­len, DSGVO, Gebäu­de­ma­nage­ment­sys­te­me)?
      3. Gibt es eine Kos­ten­schät­zung für eine mög­li­che Migra­ti­on – sowohl im best- als auch im worst-case?
      4. Ist die aus­ge­wähl­te Lösung über­haupt für eine spä­te­re Inte­gra­ti­on geeig­net, etwa laut Her­stel­ler­an­ga­ben?

      Gera­de weil KI-Sys­te­me der­zeit einem schnel­len tech­ni­schen Wan­del unter­lie­gen, hängt ihre zukünf­ti­ge Nutz­bar­keit stark davon ab, ob sie sich in ein über­ge­ord­ne­tes IT-gestütz­tes Gebäu­de­ma­nage­ment inte­grie­ren las­sen. Das ist aktu­ell völ­lig offen.

      In Ver­bin­dung mit der fach­li­chen Ein­schät­zung des Bad­lei­ters, der die Not­wen­dig­keit eines sol­chen Sys­tems im bestehen­den Quel­len­bad bezwei­felt, erge­ben sich also berech­tig­te Fra­gen. Die­se soll­ten vor einer end­gül­ti­gen Beur­tei­lung der Sinn­haf­tig­keit der Inves­ti­ti­on unbe­dingt beant­wor­tet wer­den.

      Antworten